बेल्जियम और श्रीलंका हमें क्या सिखाते हैं

दो लोकतंत्र, दो अलग रास्ते

बेल्जियम और श्रीलंका की इन दो कहानियों से हम क्या सीखते हैं? दोनों लोकतंत्र हैं। फिर भी उन्होंने सत्ता की साझेदारी के प्रश्न से बहुत अलग ढंग से निपटा।

• बेल्जियम में नेताओं ने महसूस किया कि देश की एकता केवल विभिन्न समुदायों और क्षेत्रों की भावनाओं तथा हितों का सम्मान करके ही संभव है। इस समझ के परिणामस्वरूप सत्ता बाँटने की परस्पर स्वीकार्य व्यवस्थाएँ बनीं।
• श्रीलंका विपरीत उदाहरण प्रस्तुत करता है। यह दिखाता है कि यदि कोई बहुसंख्यक समुदाय दूसरों पर अपना प्रभुत्व थोपना चाहता है और सत्ता बाँटने से इनकार करता है, तो वह देश की एकता को कमज़ोर कर सकता है।

दोनों देशों ने विविधता की समान समस्याओं का सामना किया। अंतर पूरी तरह इस बात में था कि उन्होंने प्रतिक्रिया कैसे चुनी।

सबक: सत्ता बाँटना राष्ट्र को मज़बूत करता है

पहली नज़र में, सत्ता बाँटना किसी देश को कमज़ोर करने का तरीका लगता है — "सत्ता की साझेदारी = सत्ता का बँटवारा = देश का कमज़ोर होना।" दोनों कहानियाँ दिखाती हैं कि इसका उल्टा सच है।

• श्रीलंका में सत्ता बाँटने से इनकार ने अविश्वास, गृहयुद्ध, मौतें, शरणार्थी और आर्थिक आघात को जन्म दिया। बहुसंख्यक की इच्छा थोपने से देश मज़बूत नहीं हुआ; वह लगभग बिखर गया।
• बेल्जियम में एक जटिल परंतु न्यायसंगत व्यवस्था के ज़रिए सत्ता बाँटने ने देश को एकजुट, स्थिर और शांतिपूर्ण बनाए रखा, और ब्रुसेल्स को इतना महत्वपूर्ण बना दिया कि वह यूरोपीय संघ की मेज़बानी करे।

इसलिए आश्चर्यजनक निष्कर्ष यह है कि सत्ता बाँटना वास्तव में किसी देश को अधिक एकजुट और स्थिर बनाता है, कमज़ोर नहीं। पहली बार सुनने में यह अजीब लगता है, परंतु प्रमाण स्पष्ट हैं।

समायोजन बनाम बहुसंख्यकवाद — एक तुलना

यह तुलना अध्याय के केंद्रीय संदेश को बहुत स्पष्ट कर देती है: विविधता का सम्मान करना और सत्ता बाँटना किसी देश को जोड़े रखता है, जबकि बहुसंख्यक की इच्छा थोपना उसे बिखेर देता है।

प्रश्न और उत्तर

प्र1. बेल्जियम और श्रीलंका ने सत्ता की साझेदारी के प्रश्न से जिन तरीकों से निपटा, उनकी तुलना कीजिए।

उत्तर: दोनों लोकतंत्र हैं, परंतु उन्होंने बहुत अलग ढंग से प्रतिक्रिया दी। बेल्जियम ने क्षेत्रीय और सांस्कृतिक भिन्नताओं को पहचाना और समुदायों के बीच सत्ता बाँटने की परस्पर स्वीकार्य व्यवस्थाएँ बनाईं, जिसने देश को एकजुट और स्थिर रखा। श्रीलंका ने बहुसंख्यकवाद अपनाया: सिंहली बहुसंख्यकों ने अपना प्रभुत्व थोपने का प्रयास किया और तमिलों के साथ सत्ता बाँटने से इनकार किया, जिससे अलगाव, गृहयुद्ध और राष्ट्रीय जीवन को भयंकर आघात पहुँचा। बेल्जियम ने समायोजन चुना; श्रीलंका ने प्रभुत्व चुना।

प्र2. 'सत्ता बाँटना किसी देश को कमज़ोर नहीं, बल्कि मज़बूत बनाता है।' दोनों उदाहरणों का उपयोग करके समझाइए।

उत्तर: बेल्जियम में एक न्यायसंगत, जटिल व्यवस्था के ज़रिए सत्ता बाँटने ने नागरिक कलह और देश के विभाजन से बचने में मदद की, जिससे वह एकजुट रहा। श्रीलंका में सत्ता बाँटने से इनकार ने गृहयुद्ध, हज़ारों मौतें, शरणार्थी और आर्थिक क्षति उत्पन्न की, और उसने देश की एकता को कमज़ोर किया। इस प्रकार "सत्ता बाँटना किसी देश को कमज़ोर करता है" इस विचार के विपरीत, प्रमाण दिखाते हैं कि सत्ता बाँटना राष्ट्रीय एकता को मज़बूत करता है, जबकि उसे बाँटने से इनकार राष्ट्र को कमज़ोर करता है।

प्र3. बेल्जियम और श्रीलंका की कहानियों का मुख्य सबक क्या है?

उत्तर: मुख्य सबक यह है कि एक विविध देश की एकता उसके सभी समुदायों का सम्मान करने और उनके साथ सत्ता बाँटने पर निर्भर करती है। जब कोई बहुसंख्यक अल्पसंख्यक को समायोजित करता है, जैसे बेल्जियम में, तो देश एकजुट और शांतिपूर्ण रहता है। जब कोई बहुसंख्यक अपनी इच्छा थोपता है और सत्ता बाँटने से इनकार करता है, जैसे श्रीलंका में, तो वह अविश्वास, संघर्ष और अस्थिरता को जन्म देता है। इसलिए किसी लोकतंत्र की भलाई के लिए सत्ता की साझेदारी अनिवार्य है।