क्या लोकतंत्र आर्थिक विकास देता है?

यदि लोकतंत्रों से अच्छी सरकारें पैदा करने की अपेक्षा की जाती है, तो क्या यह अपेक्षा करना उचित नहीं कि वे विकास भी पैदा करेंगे? दुर्भाग्य से, प्रमाण दर्शाते हैं कि व्यवहार में, कई लोकतंत्रों ने इस अपेक्षा को पूरा नहीं किया।

लोकतंत्र के बारे में बहसें बहुत भावुक होती हैं, और उचित ही, क्योंकि लोकतंत्र हमारे कुछ गहरे मूल्यों को छूता है। ऐसी बहसें हमेशा सरलता से हल नहीं हो सकतीं। परंतु कुछ बहसें तथ्यों और आँकड़ों का संदर्भ देकर हल की जा सकती हैं और की जानी चाहिए। लोकतंत्र के आर्थिक परिणामों के बारे में बहस ऐसी ही एक बहस है। वर्षों से, लोकतंत्र के अध्येताओं ने लोकतंत्र के आर्थिक वृद्धि और आर्थिक असमानता के संबंध पर सावधानीपूर्वक प्रमाण एकत्र किए हैं।

प्रमाण: वृद्धि दरें, 1950-2000

1950 और 2000 के बीच के पचास वर्षों के लिए सभी लोकतंत्रों और सभी तानाशाहियों पर विचार करें। प्रमाण (Przeworski और अन्य से) नीचे संक्षेप में दिए गए हैं:

  • सभी लोकतांत्रिक शासन: वृद्धि दर 3.95
  • सभी तानाशाही शासन: वृद्धि दर 4.42
  • तानाशाही के अधीन गरीब देश: वृद्धि दर 4.34
  • लोकतंत्र के अधीन गरीब देश: वृद्धि दर 4.28

औसतन, तानाशाही शासनों की आर्थिक वृद्धि दर थोड़ी अधिक रही है। उच्च आर्थिक विकास प्राप्त करने में लोकतंत्र की अक्षमता हमें चिंतित करती है।

परंतु अंतिम दो आँकड़ों को ध्यान से देखें। जब हम केवल गरीब (कम विकसित) देशों में रिकॉर्ड की तुलना करते हैं, तो तानाशाहियों (4.34) और लोकतंत्रों (4.28) के बीच का अंतर नगण्य है - लगभग कोई अंतर ही नहीं।

आर्थिक वृद्धि दरें 1950 से 2000

प्रमाण वास्तव में हमें क्या बताते हैं

आँकड़ों से सीख संतुलित है। हम यह नहीं कह सकते कि लोकतंत्र आर्थिक विकास की गारंटी है। परंतु हम यह अपेक्षा कर सकते हैं कि लोकतंत्र इस मामले में तानाशाहियों से पीछे नहीं रहेगा, विशेष रूप से गरीब देशों में जहाँ अंतर नगण्य है।

साथ ही, आर्थिक विकास शासन के रूप के अलावा कई कारकों पर निर्भर करता है, जैसा कि आपने अर्थशास्त्र में पहले ही पढ़ा है:

  • देश का जनसंख्या आकार,
  • वैश्विक स्थिति,
  • अन्य देशों से सहयोग, और
  • देश द्वारा अपनाई गई आर्थिक प्राथमिकताएँ।

इसलिए धीमी वृद्धि के लिए केवल लोकतंत्र को दोष देना अनुचित है। जब वृद्धि दरों में अंतर इतना छोटा है, और लोकतंत्र के कई अन्य सकारात्मक परिणाम हैं - वैधता, गरिमा, जवाबदेही, शांतिपूर्ण संघर्ष समाधान - तो लोकतंत्र को प्राथमिकता देना बेहतर है। हमें शासन के ऐसे रूप को केवल वृद्धि आँकड़ों में एक छोटे से अंतर के लिए अस्वीकार नहीं करना चाहिए जो हमारी स्वतंत्रता का सम्मान करता है।

प्रश्न और उत्तर

प्र1. 1950 और 2000 के बीच आर्थिक वृद्धि दरों पर प्रमाण लोकतंत्रों और तानाशाहियों के बारे में क्या दर्शाते हैं?

उत्तर: 1950-2000 के पचास वर्षों में, सभी तानाशाही शासन (4.42) सभी लोकतांत्रिक शासनों (3.95) की तुलना में थोड़ा तेज बढ़े। लोकतंत्र के अधीन यह थोड़ी कम वृद्धि चिंता का विषय है। हालाँकि, जब तुलना केवल गरीब देशों तक सीमित की जाती है, तो तानाशाही (4.34) और लोकतंत्र (4.28) के अधीन वृद्धि दर लगभग समान है - अंतर नगण्य है। इसलिए लोकतंत्र इस प्रश्न के लिए सबसे महत्वपूर्ण देशों में स्पष्ट रूप से पीछे नहीं रहता।

प्र2. 'लोकतंत्र आर्थिक विकास की गारंटी नहीं है, परंतु यह इसे अस्वीकार करने का कारण नहीं है।' समझाइए।

उत्तर: प्रमाण दर्शाते हैं कि लोकतंत्र तेज आर्थिक विकास की गारंटी नहीं दे सकता। परंतु आर्थिक वृद्धि कई कारकों पर निर्भर करती है - जनसंख्या आकार, वैश्विक स्थिति, अन्य देशों से सहयोग, और किसी देश की अपनी आर्थिक प्राथमिकताएँ - न कि केवल इसके शासन के रूप पर। चूँकि वृद्धि में अंतर बहुत छोटा है (और गरीब देशों में नगण्य), और चूँकि लोकतंत्र वैधता, गरिमा और जवाबदेही जैसे कई अन्य सकारात्मक परिणाम देता है, इसलिए लोकतंत्र को प्राथमिकता देना बेहतर है।

प्र3. शासन के रूप के अलावा, उन कारकों को सूचीबद्ध कीजिए जिन पर आर्थिक विकास निर्भर करता है।

उत्तर: जैसा कि अर्थशास्त्र में पढ़ा गया, आर्थिक विकास इस बात के अलावा कि कोई देश लोकतंत्र है या तानाशाही, कई कारकों पर निर्भर करता है:

  • देश की जनसंख्या का आकार,
  • वैश्विक (अंतर्राष्ट्रीय) स्थिति,
  • अन्य देशों से प्राप्त सहयोग की सीमा, और
  • देश द्वारा अपनाई गई आर्थिक प्राथमिकताएँ।

चूँकि इतने सारे कारक शामिल हैं, इसलिए धीमी वृद्धि के लिए केवल शासन के रूप को दोष नहीं दिया जा सकता।